Financiado por:
/ Portada / Delegados

Un ferrallista que se esnaquizou a man traballando será indemnizado con 125.000 euros

04-02-2016 - SENTENZA AUDIENCIA PROVINCIAL

A Audiencia Provincial de Granada avalou a condena do dono dunha empresa de ferros da provincia polo accidente laboral que, en 2010, sufriu un traballador ao que se lle quedou atrapada unha man nunha máquina de cuxo risco non se lle advertiu. O empregado percibirá unha indemnización de 124.817 euros.

A Audiencia Provincial de Granada considera que o empresario é responable penal e a empresa debe responder como responsable civil subsidiaria do sinistro.

A sentenza, ditada finais de setembro, rexeita deste xeito o recurso que interpuxo o empresario contra a condena que fixou para el o Xulgado do Penal 6 da capital. O órgano impúxolle 12 meses de prisión e multa de 1.080 euros, ao consideralo autor dun contra os dereitos dos traballadores e outro de lesións imprudentes.

Na resolución, os maxistrados da Sección Segunda do tribunal provincial, que consideran que a empresa do condenado debe responder como responsable civil subsidiaria do sinistro, non acollen as alegacións formuladas por este. O empresario afirmaba no seu recurso que "o traballador accidentado coñecía o funcionamento da máquina que manipulaba" -un aparello para facer aros para pilotes- , así como que recibira unha adecuada formación e que o accidente obedeceu a un "descoido" do propio traballador. De igual modo, sostiña que a máquina tiña homologación europea e contaba cos necesarios elementos de seguridade.

Con todo, a Audiencia lembra que "non consta" que "de ningún xeito" se instruíse ao ferrallista de modo específico no manexo da máquina coa que se accidentou, así como que "na planificación preventiva da empresa nin sequera estaba prevista medida algunha concernente á referida máquina", a pesar de que presentaba "risco grave de atrapamento".

Ademais, o aparello (unha máquina formadora de espirais) non contaba cun elemento de seguridade que si aparecía en cambio no manual explicativo para o seu uso. "A ausencia dese mecanismo de protección foi a que posibilitou que ao suxeitar o traballador o extremo dianteiro do aro en formación para impedir que volvese introducirse nos rodete, estes atrapasen a luva da súa man esquerda atraéndoa cara aos mecanismos rodantes", subliña a resolución.

O tribunal lembra que o empresario, como xerente e administrador da empresa, debía "velar polo cumprimento das normas de prevención aplicables ao caso". Así, pon de relevo que a lei establece que corresponde fundamentalmente ao empresario "o deber de protexer aos traballadores fronte aos riscos laborais", e para garantir que cumpra con iso impóñenselle unha serie de obrigacións encamiñadas á prevención dos riscos e protección da saúde e seguridade dos traballadores. Esas obrigacións son principalmente "a avaliación inicial dos riscos e a planificación da actividade preventiva" e "a facilitación dos equipos de traballo adecuados", aptos para garantir a seguridade e a saúde dos empregados. "Ningunha das devanditas obrigacións foi cumprida no caso concreto", conclúe o tribunal.

O accidente sufrido polo traballador, un oficial de segunda ferrallista, provocoulle graves feridas na man, das que tardou en curar seis meses e mantivéronlle no hospital 5 días. Quedáronlle importantes secuelas.

Empregamos cookies de terceiros para xenerar estatísticas da audiencia (GOOGLE ANALITICS), para o traductor de idiomas (GOOGLE), acollido a “Privacy Shield”.
Se continuas navegando estarás aceitando o seu emprego. Aceptar | Mais información
Confederación Intersindical Galega - Miguel Ferro Caaveiro 10, Santiago de Compostela Versión anterior da páxina Foros Biblioteca Privacidade RSS