Financiado por:
/ Portada / Delegados

Declarado improcedente o despido dunha traballadora que foi substituída por un robot

05-12-2019 - Sentenza

O Xulgado do Social número 10 de Las Palmas de Gran Canaria declarou improcedente a rescisión de contrato dunha traballadora dunha multinacional turística de orixe grancanaria que foi despedida, tras 13 anos traballando como administrativa, para ser suplida por un programa informático, ou bot de xestión. A autoridade xudicial rexeita que o despedimento da demandante estivese xustificado polas “causas obxectivas” alegadas pola empresa e apunta que se trata dun cesamento “improcedente” coas consecuencias legais que iso supón. Por iso, no caso de que non se accedese á súa readmisión en cinco días desde a notificación do fallo, aumenta de maneira considerable a súa indemnización -a 28.305 euros; 33 días de salario por ano traballado cun máximo de 24 mensualidades-. Ademais, establece que a empresa debe indemnizar á traballadora con 863 euros máis intereses, por omitirse o aviso previo/previo aviso de despedimento que debería levarse a cabo nunha extinción de contrato inxustificada, que é o que se acreditou no proceso.

A sentenza relata que a traballadora levaba desde xuño de 2006 traballando nas oficinas centrais de Lopesan como oficial de contabilidade, ata que, en decembro do ano pasado, a firma adquiriu a licenza de Jidoka, un RPA (acrónimo de Robotic Process Automation ou Automatización Robótica de Procesos) para a xestión de cobranzas. Esta máquina, destaca o fallo, “realiza tarefas desde as 17.15 ata as 6.00” nos días laborais, e “nos festivos traballa 24 horas”.O 29 de marzo de 2019, expón a resolución xudicial, a empregada recibiu “unha carta de despedimento obxectivo por causas técnicas”, misiva que tamén recibiron outros compañeiros do seu departamento.
O xuíz non acepta que o caso se axuste ás “causas técnicas, organizativas e produtivas” alegadas pola empresa para xustificar o despedimento obxectivo, e subliña que a reforma laboral aprobada en 2012 “non exime ao empregador do deber de acreditar que real e efectivamente atravesa por dificultades de certa entidade para cuxa superación é medida adecuada e razoable a extinción de contratos de traballo”. Neste caso, a empresa, alegou para xustificar o despedimento obxectivo informes de futuro sobre o desalentador panorama do sector nas Illas que nada probaban sobre a súa mala saúde económica “no momento de ordenar o despedimento”. 
Lembra o maxistrado que para xustificar o despedimento en razóns obxectivas é necesario acudir a unha causa “excepcional”, e expón que a automatización de tarefas ata o de agora desenvoltas por humanos non pode considerarse algo singular, cando todos os estudos apuntan a que “a automatización de procesos como a operada no caso presente implicará unha destrución de empregos de polo menos o 35% da poboación activa” nos vindieros anos. “O primeiro que habería que sinalar”, di o fallo, “é que as causas técnicas parten, entre outros, dun cambio nos medios ou instrumentos de produción. No caso da automatización, máis que un cambio – entendendo tal como conversión ou modificación de algo noutra cousa – a automatización implica a irrupción de algo novo, e non o cambio de algo pasado”, agrega.
Detalla o xuíz, como exemplo xa advertido na xurisprudencia laboral, que o cambio dun instrumento de produción, “podería ser a transformación das cámaras fotográficas analóxicas a cámaras fotográficas dixitais, na que o traballo de revelado e tratamento desaparece e gran parte do labor dun fotógrafo manual pode desaparecer. Con todo, no caso presente”, contrapón, “pásase de que os traballadores fagan uso dun instrumento de produción para o desempeño do seu traballo, a que o instrumento de produción faga ese traballo por si. Aquí non se produce un cambio no medio ou instrumento de produción, o que se produce é a substitución dun traballador por un instrumento. O contrario sería tanto como considerar ao traballador un instrumento e a aparición dun robot ou bot un cambio nese instrumento”, salienta.
“No caso presente”, agrega, “tomando por certos os datos achegados (non acreditados) na carta de despedimento, a introdución de bots na contorna laboral implica a multiplicación da produtividade, sempre que un só destes bots poden facer o traballo de máis dun traballador, e con iso aumentar a competitividade sobre a base de reducir custos”.
Con todo, segue, “eses custos que se reducen, circunscríbense en prescindir totalmente dos traballadores. Isto é, eríxese a mellora da competitividade como elemento único que xustifique o despedimento, mediante a introdución de bots que automatizen/automaticen o traballo, desprazando á masa laboral humana. Definitivamente, isto non pode ser tido como unha causa xusta para un despedimento obxectivo procedente, por canto o contrario implicaría favorecer, so pretexto da competitividade, a subestimación e minimización do Dereito ao Traballo”. A sentenza conclúe: “En definitiva, a automatización -como causa técnica do despedimento obxectivo- implica unha oposición entre os Dereitos Sociais alcanzados polos traballadores que se albiscan como obstáculo ou óbice para alcanzar un rendemento empresarial máis óptimo, fronte á posibilidade de que un instrumento de produción poida efectuar ese mesmo traballo sen límite de horas, sen salario nin cotizacións sociais. A automatización mediante bots ou robots, coa única escusa de reducir custos para aumentar a competitividade, vén significar os mesmo que reducir o Dereito ao Traballo para aumentar a Liberdade de Empresa. Sendo así por tanto que non pode terse por procedente un despedimento nestes termos, en atención á interpretación que ha de darse do despedimento obxectivo por causas técnicas”, recalca. Expón o maxistrado que “non é dable” que, en casos como o presente, no que a automatización vén substituír aos traballadores nas súas tarefas “ata desprazar á masa laboral do mercado, pola mera competitividade da empresa, poida esta acollerse a unha forma privilexiada de despedimento na que se abona ao traballador unha indemnización inferior á ordinaria”. A sentenza é susceptible de recurso de suplicación nte a Sala do social do Tribunal Superior de Xustiza de Canarias.
Fonte: poderjudicial.es

 

Empregamos cookies de terceiros para xenerar estatísticas da audiencia (GOOGLE ANALITICS), para o traductor de idiomas (GOOGLE), acollido a “Privacy Shield”.
Se continuas navegando estarás aceitando o seu emprego. Aceptar | Mais información
Confederación Intersindical Galega - Miguel Ferro Caaveiro 10, Santiago de Compostela Versión anterior da páxina Foros Biblioteca Privacidade RSS