Portada
Gabinete
Recursos técnicos
Igualdade
Denuncias
Enlaces de Interese
Contacto
19/9/2017
Facebook Twitter Google Plus Menéame del.icio.us Chuza
compartir

Que Mutua paga en caso de accidente de traballo dun pluriempleado?

SENTENZA
No seu fallo, o alto tribunal aplica o criterio de imputar a responsabilidade á mutua da actividade profesional que quede afectada polas limitacións funcionais derivadas do accidente. Se a incapacidade do traballador proxéctase sobre as dúas profesións, haberá unha repartición de responsabilidades.

O pluriempleo é na actualidade, máis que unha opción unha necesidade para moitos traballadores debido á baixada salarial xeneralizada durante a crise económica. Se se produce un accidente laboral a que mutua correspondería o pago no período de baixa do traballador?

A Sala Social do Tribunal Supremo, Sentencia 478/2017, do 6 de Xuño (Rec. 1765/2015) resolveu esta situación no caso dun traballador que compatibilizaba o seu traballo nunha chatarrería coa repartición de pizzas. No seu fallo, o alto tribunal aplica o criterio de imputar a responsabilidade á mutua da actividade profesional que quede afectada polas limitacións funcionais derivadas do accidente. Se a incapacidade do traballador proxéctase sobre as dúas profesións, haberá unha repartición de responsabilidades.

A sentenza do Supremo desestima o recurso interposto pola Mutua Galega de Accidentes de Traballo, e confirma a sentenza de ditada o 16 de marzo de 2015 pola Sala do social do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia.

O traballador prestaba servizos a tempo completo como peón de chatarrería nunha empresa, e tamén traballaba en réxime de pluriempleo a tempo parcial para outra mercantil como repartidor de pizzas en moto, e nesta actividade sufriu un accidente de circulación, cualificado sen discusión como accidente de traballo. Ambas as empresas tiñan a súa propia Mutua para cubrir as continxencias profesionais. Exponse agora pola vía do recurso de casación unificadora, que Mutua aseguradora é a responsable do abono da prestación de incapacidade permanente parcial.

A dúbida xorde porque tras o accidente con traumatismo cranio-encefálico, en principio as secuelas só proxectan limitacións funcionais sobre un dos traballos (o de repartidor), podendo o traballador seguir desenvolvendo a outra actividade con normalidade, e por iso foi declarada responsable a Mutua de Telepizza. Pero no Xulgado do Social da Coruña, declarouse a responsabilidade concorrente de ambas as Mutuas no abono da prestación da incapacidade permanente parcial derivada de accidente de traballo do traballador, debendo distribuírse a responsabilidade en proporción á contía das bases de cotización.

O razoamento da sentenza de instancia, que agora o Supremo confirma, baseouse en analizar o alcance das lesións residuais do traballador unha vez obtida o alta, para concluír que as lesións tiñan incidencia incapacitante sobre as dúas profesións que tiña o traballador pluriempleado. Na medida en que a incapacidade parcial incide nas dúas actividades, aínda que o traballador accidentado tras o alta prestase servizos só nunha delas, deben ser ambas as Mutuas as que deben abonar a prestación.

Segundo o Tribunal Supremo, non existe contradición coa sentenza achegada , sempre que na resolución de contraste só se declarou responsable a unha Mutua porque as limitacións funcionais unicamente afectaban a unha das dúas actividades que o traballador viña desenvolvendo, e no suposto examinado agora, como se manifestou, influía en ambas.

A sentenza de contraste achegada é a ditada pola Sala do social do Tribunal Superior de Xustiza de Castela e León, de data 11 de xullo de 2005 (Rec. 1178/2005). Nela resólvese un problema que podería parecer semellante ao da sentenza recorrida, debido a que se trata dun traballador que compatibilizaba en réxime de pluriempleo dúas actividades laborais, unha como oficial 2ª electricista para a empresa "Televent" e outra de axudante de camareiro os fins de semana. Sufriu un accidente de traballo cando prestaba servizos para a primeira, a consecuencia do que se lle declarou en situación de incapacidade permanente total para a profesión habitual de oficial de 2ª electricista, facéndose integramente responsable á Mutua aseguradora de Televent.

A Sala considera que, aínda que aparentemente en ambas as resolucións -a sentenza recorrida e a de contraste- abórdase un mesmo problema, hai unha diferenza absolutamente esencial, como é a de que na recorrida a resolución administrativa que declarou a incapacidade permanente parcial de ningún xeito refírese a unha soa das actividades, senón que pola contra, a sentenza describe que a incapacidade incide tamén na profesión de repartidor de pizzas, non só na de peón de chatarrería, como pretendía a Mutua Asepeyo para desprazar a responsabilidade da Mutua Galega, mentres que na sentenza de contraste consta con absoluta claridade que a incapacidade permanente total declarouse para a profesión habitual de oficial de 2ª electricista e non para a de camareiro.

Por iso conclúe que en ambas as sentenzas aplicouse con total corrección a doutrina da Sala respecto diso, establecida na STS do 22 de xuño de 1998, porque na situación da recorrida o resultado da incapacidade proxectábase sobre as dúas profesións ou actividades, mentres que na recorrida unicamente incidía nunha delas, o que facía inaplicable a doutrina da xurisprudencia unificada que recolle na súa fundamentación e que acabamos de citar.

Fonte: "Noticias Jurídicas"

Con la financiación de/ Co financiamento de:
DI-0015/2009, AD-0002/2011, DI-0001/2011, DI-0001/2012, DI-0001/2013, DI-0001/2014, DI-0001/2015. Os contidos publicados son responsabilidade exclusiva do Gabinete Técnico Confederal de Saúde Laboral da Confederación Intersindical Galega e non reflicte necesariamente a opinión da Fundación para a prevención de riscos laborais